早年间我们使用的“大屁股”电视、显示器，屏幕比例多是4:3的，为什么现代的LCD电视、显示器为什么流行16:9，甚至一些显示器出现了21:9的比例？
厂商的说法是更有符合人眼视觉比例，更有浸入感，然而我个人认为最重要的是厂商们为了节约成本。一台电视、显示器一半以上的成本基本都在面板上。由于屏幕尺寸是根据对角线来推算的，所以不同比例，同样大小尺寸的屏幕，面积却是不一样的。
我们拿34英寸举例，很容易推算出：
4:3，屏幕尺寸为666mm×500mm，面积33.3万
16:9，屏幕尺寸为726mm×408mm，面积29.6万 ，比4:3小10.98%
21:9，屏幕尺寸为765mm×328mm，面积25.1万，比4:3小24.57%，比16:9小15.27%
也就是说，屏幕同尺寸的情况下，比例越大面积越小，这样厂商们就能节约更多的成本。
当然，这也只是我小小心里阴暗面的猜测，关于屏幕比例为什么从4:3演变到现在的21:9，下面还有更加科学的说法。
科学说法一：
早期屏幕比例主要受限于CRT也就是大屁股的显示原理、CRT是靠电子束打在屏幕上成像的，从第一行第一个像素点开始逐个扫描，一个640*480分辨率的显示屏，显示一帧完整的图像需要击发640*480次屏幕，如果刷新率是60hz，那么还要乘以60。
一秒内发射电子的次数正比于显示带宽，但显示器的带宽是有限的，如果640*480最高支持60hz，那么800*600分辨率下最高只能支持38.4hz，但是30hz左右人眼会感到明显的闪烁，60hz时才会让眼睛比较舒服（在LCD上没有这个问题，因为LCD有残影，不会造成闪烁）。
刷新率上去了，分辨率就上不去，如果这时候做成16：9，横向分辨率高了，纵向必然会低，唯一的办法就是增加带宽，这样成本又上去了。另外电子偏转在屏幕边缘是会信号衰减的（早期CRT都是球面的，1:1的屏幕才是最适合CRT的），所以一般会让电子管发射能力比设计的分辨率更高一些，而又因为电子管一般是圆柱形的，如果设计成16:9，会造成纵向发射能力的浪费，增加成本。
科学说法二：
电视显示内容来源于播发信号源，信号源的内容来源于影像记录设备，影像记录设备的前提是依靠镜头，镜头是正圆的，可被记录的光学信息范围应该也是正圆的。但是正圆信息内容显然不符合普通大众的审美习惯。
录制设备在考虑到这点的情况下，需要给出尽可能的利用全部图像信息的比例方案。在记录设备权衡镜头边缘画质与记录形状的实用度、利用率上，最大的比率应该是 1:1。电视发明之前（就电子电视来说大概是上世纪20-30年代左右），影像记录设备、相机使用的记录介质都是底片。常见的8mm底片4.5:3.3 、super 8 5.79:4.01、135mm 3:2、120格式为1:1、17.5mm 1:1。
所以播放设备必然会给出一个兼容度最高的比例，现实这个比例就是 4:3。
信息源如此定义，信息展现系统也必然遵循这个定义延续而来。因此最初的电视屏幕以及由电视屏幕衍生而来的其他屏幕，必然遵守信号源画面比例约束。所以，摄影设备也就遵循了最早画面比例定义。
而当液晶技术出现后， 4:3比例实质在厂商层面是浪费液晶面板材料的比例，因此非 4:3 比例屏幕首先出现在不严格依赖广播源的电脑显示器上。其后数字影像系统、数字非编系统、镜头技术的发展乃至数字化广播系统技术同时完善，在广播电视层面4:3逐渐被淘汰。
所以，说了这么多，屏幕比例越来越大的原因，其实还是因为厂商们想节约成本？ |
新手玩家
