本帖最后由 笙歌未散 于 2024-4-11 12:02 编辑
其实有没有一种可能，音箱线它本身就是电线？
只不过很多人看到的所谓的发烧线材只是在电线外面缠了一层看起来很浮夸的“蛇皮”？
从功放输出到音箱电流就是最普通最典型的交流电，除了具体的频率和幅度以外，性质上和任何交流电传输系统都是一样的。
至于我们日常认知中的“电线”到底能不能胜任HiFi音箱的需求？其实在《声音的重现》第三版这本书里已经有非常详细的论证。
比如说常见的12号电线，基本上长度在19米以内人耳就听不出区别了。
当音箱各部分频率的阻抗结合时，这就意味着功放内部位置“A”处的“平直”频率响应电压得到了类似于位置“B”处阻抗曲线的形状。由于这是驱动音箱的电压，所以音箱的整体性能，也就是其频率响应曲线的整体应该被该变量修正。不同的音箱频响曲线呈现不同的阻抗曲线形状;有的变化十分显著，而其他则变化不大。
频率响应的变化量取决于功放输出-10阻抗和线材电阻组合的整体压降，也就是说最好尽可能减小这二者的数值。晶体管功放输出阻抗往往很小：通常在0.01~0.04Ω之间。而电子管功放的输曲线一致出阻抗则大得多:通常在 0.7 ~ 3.3Q之间，而且有时会更大，这种情况是不可原谅的。这些数字摘自对 Stereophie 杂志数年功放测评的一项调查，在此感谢 John Atkinson 提供的有效测量数据。 音箱可以被设计成具有几乎恒定阻抗的产品，但很少有人这样做。尽管在上行信号路径上会有显著损失，但这种音箱的性能仍具有显著的一致性。然而，极少有人将阻抗作为一项优点或一个问题加以讨论。某款著名的高端音箱明确说明其应与电阻小于0.2Ω的音箱线一起使用。这一良心建议令人钦佩，但也意味着音箱一旦连接任何电子管功放，无论使用何种线材，都会违反限制规定。需要冷静考虑的是，很多人瞧不起的10n(3m)电灯线的电阻为0.148Q，远低于典型的电子管功放的阻抗(见表16.1)。
表 16.1展示了双股导体铜线单位面积上的阻抗，对电路中的两股导线都做了说明，因此，只需测量双股导线的长度，再乘以这些数字即可。参考数据显示，普通灯常用18号电线。一般音箱上会显示线规等级。一些导线使用了细线。
最小化线材的电阻并不难:使用小编号的粗导线(见表16.1)或使用尽可能短的线材。如果存在射频信号干扰的风险，重要的是要知道将非屏蔽线作为天线。人们对于音箱线材逐渐产生了好奇，试图将这个简易设备的重要性提升到不可达到的高度。认为它们就像广播天线一样的观点仍然存在,但Greiner(1980 )提出了令人信服的论据,证明这是不切实际的幻想。另外,还有其他一些观点,其中一些是不切实际的(例如，线材具有方向性)，或者并不相关的(例如，趋肤效应，这只有在远高于音频带的频率下才显著)。
对于价格可能超过 20 000 美元的一对8n(2.44m)音箱线材，人们会期望很高。这无须多言。线材对于音频行业来说是一个好的商品:完全可靠，成本低廉且可带来丰厚的利润，如果你觉得这根线使音箱的声音听起来非常好听，只要不超预算，就是一项值得的投资。
总之，使用电子管功放，内阻的大小足以对阻抗正常变化的音箱的频率响应造成损害。此时的线材损耗只会让情况变得更糟。听音者听不到厂家设计的音箱的声音。由于品体管功放内阻如此之小，以至于可以忽略不计，因此，我们必须对线材阻抗加以控制，以最大程度地减小对音箱的频率响应造成的破坏。那么线材阻抗需要多小呢?这取决于正在使用的音箱的阻抗变化和音箱的阻抗到底有多低一一相同的线材阻抗下，音箱阻抗变低会导致线材阻抗所占比例升高。例如,在线材电阻为0.22的系统中,阻抗在3~20Q之间的音箱(对消费类音箱来说并不少见)的声音变化为0.6dB。4.6.2部分表明这略微高于消声状态下音箱的可闻阈限。12号电线可允许的长度是0.2/0.0032~63f(19m)。显然，这并不是很严格。阻抗几乎恒定的音箱(少数存在)可容错更大的线材损耗，仅仅是牺牲一些效率，直到这种损耗引起可感知的阻尼变化。若有必要优化线材，解决方案是采用更纯的铜线，尽可能短的线材和阻抗更大的音箱。
至于到底啥是12号电线，各位去搜一下就明白了~
当然，这些结论主要适用于目前主流的晶体管功放和音箱之间的连接。这主要取决于大学电路中最基本的前级输出阻抗和后级输入阻抗之间的关系的问题。比如说对于给定的一根线材，放在音箱系统里去用没有区别，但是放在电吉他系统里去用，可能就能听出区别。人的感知极限或者说听觉阈值是固定的，或者至少是在一定范围内的；具体有没有区别，具体能不能达到对应的需求，还是要从基本的物理定律和具体系统的参数定量计算出发去讨论。
文章转自 “理性派HiFi”文章观点不代表本人意见
|
中级发烧友
